Взыскание убытков в Москве

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба; убытков в виде упущенной выгоды. В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и уменьшил размер убытков в виде реального ущерба. Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по установке анкерных линий и точек анкерного крепления, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению сертифицированными страховочными анкерными линиями и точками анкерного крепления производственного объекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что истцом (генподрядчиком) были заключены с субподрядчиком договоры на выполнение субподрядных работ (замещающие сделки). Также в рамках вышеуказанного дела было установлено, что часть работ, была выполнена вместо ответчика иным юридическим лицом (субподрядчиком). Суд частично удовлетворил требования истца (генподрядчика) по делу, взыскав с ответчика убытки, связанные с заключением замещающих сделок. Предметом же настоящего иска являются работы, описанные в разделе I Договора № 2, для выполнения которых истцом был заключен договор с иным юридическим лицом (субподрядчиком). Выполнение работ подтверждается актами. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения. Предметом настоящего иска являются работы, описанные в разделе I Договора № 2, для выполнения которых истцом (генподрядчиком) был заключен договор с субподрядчиком (замещающая сделка). Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел выводу о доказанности истцом возникновения у него заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части работ указанных в разделе I договора № 2. Истцом доказано, что заключенный им договор является замещающей сделкой.