Обжалование решений арбитражного суда в Москве

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков, включающих расходы на ремонт автомобиля, расходы на аренду транспортного средства на период ремонта, стоимость проезда сотрудников из города А в город Б, а также предстоящего ремонта приборной панели. Ответчик исковые требования не признал, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и поломкой автомобиля, а также указывает на недоказанность повреждения стекла приборной панели в результате проведенного им ремонта. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом Свердловской области исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы удовлетворены. Арбитражным судом было указано в решении, что об обстоятельствах, указывающих на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, свидетельствует тот факт, что выявленные после произведенного ответчиком первого и второго ремонта недостатки автомобиля, являются существенными и не позволяющими нормально эксплуатировать данный автомобиль в соответствии с его назначением. Арбитражный суд посчитал, что возражения ответчика о том, что между выполненным им ремонтом и дальнейшей поломкой отсутствует причинно-следственная связь носят предположительный характер и не могут сами по себе являться доказательствами. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом был отклонен, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года. Не согласившись с решением арбитражного суда Свердловской области, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ответчик просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего заказчику. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и его последующей поломкой. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и его последующей поломкой в ходе эксплуатации, размера причиненных убытков, а также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что эти выводы суда первой инстанции являются неверными. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту автомобиля, наличие причинной связи между ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком, и заявленными убытками. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом подан иск в арбитражный суд по истечении специального срока исковой давности. Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам истца, рассматриваемое требование о взыскании убытков предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работ, поэтому к нему применяется специальный сокращенный срок исковой давности, а не общий трехлетний срок исковой давности. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановил, что решение арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать. Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, указав, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля и наличия причинно-следственной связи между данным ремонтом и убытками, понесенными истцом, не обоснованы. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применен к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд кассационной инстанции счел правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказывая в удовлетворении иска, последний, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ специальный сокращенный срок исковой давности. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Арбитражный суд Уральского округа постановил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов, в которой общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа, установил, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Кодекса сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено. Верховный суд Российской Федерации определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.