Арбитраж в Москве

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску истца к ответчику о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами постановил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) по договору подряда, в соответствии с условиями которого цессионарию передается право требования получения вознаграждения за выполненную работу по договору подряда. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения нового кредитора с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела; доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено; основания для уменьшения задолженности отсутствуют, поскольку ответчик к новому кредитору с заявлением о зачете не обращался, встречный иск не подавал в рамках настоящего дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договором цессии не предусмотрено право на обращение нового кредитора с требованием о взыскании неустойки, напротив, переданное цедентом право ограничено суммой задолженности. В претензии истца также не содержится требование о выплате неустойки. Данные доводы апелляционным судом отклонены на основании следующего. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку договором цессии не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга по оплате работ, следовательно, к новому кредитору переходят все связанные с данным требованием права, в том числе на взыскание неустойки. Отсутствие в претензии истца требования о взыскании неустойки не является основанием, препятствующим его предъявлению совместно с требованием о взыскании основного долга при подаче настоящего иска. Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу в связи с подачей самостоятельного иска о признании договора цессии недействительным судом не принимаются. Сама по себе подача ответчиком самостоятельного иска об оспаривании договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, не влечет процессуальной обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, в рамках которого производится взыскание задолженности на основании такого договора. Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при обращении в арбитражный суд направлялась ответчику копия искового заявления, отличающаяся по содержанию от того, что представлено в материалы дела, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Ранее ответчику была направлена претензия, следовательно, он был осведомлен о предмете данного спора. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его заявление о зачете на денежную сумму, изложенное в отзыве на исковое заявление. Данный довод отклоняется апелляционным судом. С учетом отсутствия доказательств направления ответчиком заявлений о зачете до обращения истца с настоящим иском, а также непредъявления при рассмотрении спора встречного иска на указанную денежную сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее заявление ответчика о зачете, заявленное в отзыве на исковое заявление, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы по договору подряда. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом, переданы права требования только на сумму задолженности по договору подряда, на передачу права требования неустойки в договоре цессии не сказано, кроме того, претензия истца не содержит требование истца о взыскании неустойки. Также ответчик просит произвести зачет встречного требования на денежную сумму, составляющую сумму штрафа и пени, уплаченных по решению налогового органа. Ответчиком было подано исковое заявление о признании договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, недействительной сделкой. Арбитражный суд расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. Исковые требования истца к ответчику удовлетворены. Обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком не исполнено. Договором об уступке прав требований (цессии), заключенным между третьим лицом и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга по оплате работ, соответственно, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Таким образом, арбитражный суд установил, что все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков оплаты работ, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец. Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, предусмотренной договором. Довод ответчика о том, что долг подлежит уменьшению на сумму встречных требований, составляющую сумму штрафа и пени, уплаченных по решению налогового органа, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик с заявлением о зачете к истцу как к новому кредитору не обращался, данное требование ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков ответчиком не заявлено.