Взыскание долгов с юридических лиц в Москве

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга. Ответчик представил отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования он не признал. Суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям. Предмет договора возмездного оказания услуг указан договоре и конкретизирован в приложении № 2 к договору. В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении договора между сторонами существовали разногласия относительно его предмета. Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, сторонами подписан акт, соответственно, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены, в том числе подписанным сторонами актом. Ссылка ответчика на то, что данный акт подписан лицом без расшифровки подписи, в связи с чем не может быть принят судом, подлежит отклонению, так как доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не имело полномочий на это, суду не представлено. Довод ответчика о том, что из представленного истцом акта невозможно установить объем фактически оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку из условий договора следует, что за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму ежемесячно. То есть платеж носит характер абонентской платы, а объем оказываемых в течение года услуг детализирован в приложении к договору. Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен с учетом условий договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга. Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.